In occasione della
contrattazione decentrata in cui si è discusso dell’incremento delle indennità
accessorie, la nostra iniziativa sindacale è stata messa di nuovo sotto accusa,
perché abbiamo chiesto chiarimenti sulla costituzione dei fondi per il
personale.
Riguardo le contestazioni, noi crediamo che rientri nella funzione sindacale vigilare anche sulla costituzione e destinazione dei fondi al personale tecnico-amministrativo in un sistema dove notoriamente altre categorie la fanno da padroni e il personale è considerato un costo e non una risorsa. Lo abbiamo sempre fatto, da quando ci siamo costituiti e nelle sedi dove siamo stati eletti, coerentemente con il nostro programma politico-sindacale. Nell’interesse dei lavoratori non intendiamo abdicare a questa funzione, perché l’insufficienza dei fondi è usata spesso per negare diritti collettivi a favore di privilegi per pochi.
Rispetto ai comportamenti dei
confederali, ci preme sottolineare le
contraddizioni che si evincono tra l’operato dei vertici nazionali e il
comportamento locale. Mentre a Tor
Vergata siamo sotto accusa perché vorremmo capire e chiediamo spiegazioni
sui fondi accessori, le loro segreterie
nazionali nei comunicati rivendicano, nei tavoli di contrattazione nazionale in corso,
l’introduzione nel CCNL “norme che
regolamentano la parte economica quali le relazioni sindacali, la definizione
in CCNL della composizione della massa salariale, la certificazione del fondo,
l’utilizzo del fondo stesso”. Una dicotomia nella pratica
sindacale che crea grande confusione.
E’ cronaca di queste giorni,
inoltre, l‘accordo che le confederazioni
sindacali promuovono a livello nazionale con
la Confindustria per la riforma del modello contrattuale. Si prevede un nuovo assetto
contrattuale che tende a limitare al massimo la portata normativa ed economica
del contratto nazionale, rinviando gli incrementi del salario tabellare alla
contrattazione decentrata, con la motivazione di valorizzare la produttività e
A questo punto, noi crediamo che il
sindacato debba ritornare in assemblea per verificare il mandato ricevuto e decidere
insieme ai lavoratori.
Lo abbiamo proposto alle altre rappresentanze sindacali.
Riguardo
In quest’ottica crediamo necessario chiarire i contenuti della contestazione e puntualizzare la nostra posizione. Di seguito trascriviamo la nota inviata all’amministrazione come RdB prima della seduta di contrattazione e in allegato la documentazione per chi volesse approfondire gli argomenti.
Roma, 15 maggio 2008
RdB-CUB Università Tor Vergata
“Al Magnifico Rettore
Al Direttore Amministrativo
Al Dirigente della I Divisione
Oggetto: esiti Commissione Tecnica del 18 Aprile 2008
Le modalità di
svolgimento della riunione tecnica che si è tenuta tra la parti lo scorso 18
aprile mi costringono a puntualizzare ciò che avrei voluto chiedere e chiarire
durante l’incontro; la qual cosa non sono riuscita a fare, almeno come avrei
voluto, per come è stata impostata
E’ stato veramente singolare ricevere dall’amministrazione non i
prospetti relativi alla costituzione del fondo (già avuti informalmente), ma un
altro documento informativo, per l’occasione stilato, senza poterne prendere visione che a fine
seduta e poi essere oggetti di contestazioni e polemiche che non tengono conto
che “una parte sindacale ha tutto il diritto di chiedere chiarimenti sui conti
dei fondi che riguardano i dipendenti”.
Dopo più di dieci anni di attività sindacale in questo
ateneo, nessuno può mettere in dubbio che le richieste e le rivendicazioni RdB
siano volte esclusivamente a tutelare gli interessi generali del personale e
che in questo ambito tutto vada ricondotto. Per dirla più chiaramente non si
utilizza il ruolo sindacale per interessi particolari, né si strumentalizza per attacchi personali.
Dopo
questa premessa, vorrei ribadire gli argomenti delle mie osservazioni, che non
sono state al momento confutate:
1.
in trattativa
decentrata tutte le rappresentanze sindacali hanno presentato le richieste dei
lavoratori, tra cui quella di consolidare l’incremento dell’indennità di
professionalità, già da due anni percepito dal personale, e aprire la
discussione sull’incremento delle indennità accessorie ferme dal 1997. Le
rivendicazioni hanno avuto la duplice finalità di riconoscere l’impegno e la
partecipazione dei lavoratori all’espansione delle attività dell’ateneo e di
fronteggiare la perdita d’acquisto del salario, diffusamente riconosciuta, e
aggravata dal ritardo del rinnovo contrattuale. La tesi dell’amministrazione è
stata che era impossibile recepire le richieste a causa dell’insufficienza del
fondo accessorio - nonostante l’attuazione della delibera del CdA che consente
l’assegnazione di risorse aggiuntive al salario accessorio per il 2007 e 2008 -
più che da scelte o indirizzi sulle “politiche” del personale.
2.
come ho
detto, ritengo che nella funzione del sindacato rientri il dovere-diritto
di vigilare sulla costituzione ed
utilizzazione dei fondi contrattuali,
come sostiene anche il contratto nazionale. Poiché di fondi mi sono sempre
interessata e in tutte le sedi dove ho svolto un ruolo rappresentativo, ho
cercato di capire. Qualcosa per me non quadrava: come era possibile che, pure
con l’assegnazione di risorse aggiuntive, il fondo non fosse ancora sufficiente?
3.
dai prospetti relativi alla costituzione del fondo è
emerso, a mio parere in modo chiaro, che per i due anni interessati, mentre si
applicava la delibera del CdA, sono
stati ignorati i due articoli del
contratto che consentono la possibilità di incrementare il fondo secondo il
verificarsi di alcune condizioni, tra cui l’aumento della dotazione organica
(che c’è stata ed è stata congrua!). La risposta ricevuta in seduta tecnica non
ha affatto dissipato i miei dubbi. A mio avviso è assolutamente incongruente
continuare a sostenere che quelle risorse sono state assegnate, pur con il
rischio di contestazioni dei revisori dei conti a fronte di un bilancio in
disavanzo, perché – ribadisco - non risultano iscritte, come invece risulta nei
prospetti della costituzione del fondo dal 2000 al 2006.
In sostanza mi pare di capire che
l’operazione derivante dalla delibera del CdA è stata quasi del tutto
neutralizzata; ed è per questo a mio avviso che i fondi risultano
insufficienti, anche se per il 2008, secondo la previsione di spesa, dovrebbe risultare un avanzo di circa
523.000,00 euro.
4.
Le norme
contrattuali per la costituzione del fondo individuano risorse consolidabili e
variabili: a seconda della loro assegnazione si modifica il risultato per i
residui e per l’importo consolidato, da cui ogni anno si riparte per la
ricostruzione del fondo. L’uso “
flessibile” di questa modalità concorre a “far quadrare i conti”, ovviamene a
secondo del punto di vista che, durante l’incontro, spaziava dall’ambito
tecnico a quello politico, tant’è che
sono stata costretta a sottolinearlo, quando ne ho avuta l’opportunità. Ancora non comprendo, però, se è l’indirizzo
politico a “indirizzare” questa quadratura
o viceversa.
Non ho altro da aggiungere, se
non ribadire la mia convinzione che “se
si vuole si può”: al di là dei dettagli
sull’adeguatezza delle richieste per l’incremento delle indennità, di cui ho
avuto modo di parlare con la dott.ssa Quattrociocche al termine dell’incontro,
è auspicabile per la prossima contrattazione una comunicazione formale sui fondi accessori
- come peraltro già ricevuta fino al
2006 - con un’ apertura politica sulla questione.
Porgo distinti saluti.
Roma, 21 aprile 2008
RdB-CUB PI
Università Tor Vergata