Roma, lì 	
Al  Magnifico Rettore

 							Alla Commissione Istruttoria Amm.va

                                                                                   SEDE 

Oggetto:  Procedimento di cui all’art.11 del Decreto Legge 21/4/1995 n.120 convertito nella                              
              Legge 21/6/1995  n.236

Il  sottoscritto/a..........................................................in relazione alla comunicazione n. Prot.......... del .............. con la quale codesta Amministrazione ha comunicato il non accoglimento della istanza per l’ammissione al procedimento di cui all’oggetto con le determinazioni  indicate con lettera “G” del Verbale dei lavori della Commissione, chiede il riesame dei criteri in base alle seguenti controdeduzioni.
 
Si ritiene che il parere espresso dall’Avvocatura, applicato da codesta Amministrazione, sia stato ampiamente superato da quello del Consiglio di Stato, sez. II, rilasciato in data 26.09.1997 ed  accolto dal Capo dello Stato  in data 10.03.1998  e non per questioni di tipo temporale, ma di sostanza o di  merito.
Difatti mentre L’Avvocatura non fa altro che ripetere in buona sostanza ciò che la legge dice, senza fornire alcuna  spiegazione, il Consiglio di Stato da  una esauriente motivazione della interpretazione, riconducendola all’intento che il legislatore ha perseguito  nell’emanare la legge n.63 dell’89. 
Il Consiglio afferma che lo scopo della legge era  quello di estendere a chi non  ne aveva potuto usufruire per questioni temporali  il beneficio del riconoscimento delle mansioni “di fatto” svolte, attribuito già con l’art. 85 della L.312/80 e nelle varie sanatorie “dei precari” che si sono avute nel tempo, i  quali di regola sono stati inquadrati  secondo le mansioni effettivamente svolte”.
Chi non aveva potuto usufruire dell’applicazione dell’ art.85 sicuramente sono i dipendenti delle Università istituite nell’ultimo decennio, come nella fattispecie i dipendenti  di questo Ateneo che sono stati assunti  su posti  previsti dalle vecchie carriere  e in sede di emanazione dei bandi di concorso trasformati nelle corrispondenti nuove qualifiche professionale.
Difatti quando il Consiglio di Stato sostiene che “ciò che conta è che la persona interessata sia  stata assunta mediante una formale procedura concorsuale con l’attribuzione di una qualifica pertinente  alle vecchie carriere”, non fa altro che ricollegarsi a  quanto prevede l’art.82 della 312/80 che indica le corrispondenze  tra le vecchie carriere e le nuove qualifiche ai fini dello inquadramento del  personale, senza alcun riferimento alle mansioni effettivamente svolte, appunto ripreso nel successivo  art.85.
Questa tesi è ulteriormente avvalorata dall’art. 11 della L.236/95, che non è altro che una estensione  temporale della L.63/89, quando include tra i beneficiari della norma  anche il personale tecnico amministrativo delle Università per stranieri di Perugia e Siena statizzato ai sensi degli artt.26 e 27 della L. n. 23 dell’ 86, nonché il personale tecnico amministrativo supplente, assunto in ruolo con inquadramenti  nelle nuove qualifiche corrispondenti  esattamente alle vecchie carriere per cui erano stati assunti come supplenti, senza tenere conto delle mansioni effettivamente svolte. 

In questa Università si sono verificati casi analoghi  eclatanti: personale  assunto nel VI livello  come supplente ed immesso in ruolo nello stesso livello, pur avendo svolto da sempre le funzioni di Segretario di Dipartimento, cioè VIII livello. 

Alla luce di queste osservazioni  lo scrivente  .............................................. chiede alla S.V. l’ammissione al procedimento di cui all’oggetto e che a brevissimo termine renda noto l’elenco definitivo dei dipendenti  aventi diritto.

In fede,